Всякая всячина, Статьи, ссылки, заметки на полях... Опции

[Alias Alisa]

Давайте сюда всякие ссылки скидывать, которые иначе непонятно куда постить: интересные статъи, рассказы и прочее.

Вот, к примеру, для завязки:

Виктор Ерофеев: Водка и интеллигенция

http://drinktime.ru/salon/columnists/26930.shtml

[Влад]

на мой взляд, интересное и независимое мнение о сегодняшней российской культуре и обществе в целом...

[Timur]

на мой взляд, интересное и независимое мнение о сегодняшней российской культуре и обществе в целом...

В жизни очень часто вещи происходят парами, замечали ? Вы не видели знакомого пять лет, встречаете его на улице. На следующий день он вам вдруг попадается опять, в другом месте, по другому поводу, тоже совершенно неожидданно - вот тебе здрасте! После этого он исчезает еще на следующие пять лет. Вам понадобилось по какому-то поводу в богом забытый конец города где вы никогда не бывали. На следующий день-другой вы оказываетесь там опять, по совершенно иному поводу. И т.д.

Кончаловский упомянул историка Фукуяму , о котором я не слышал лет 15, и на следующий же день Франсис Фукуяма публикует статью в WSJ - чрезвычайно интересная.

Вот она: http://online.wsj.com/article/SB1000142405...4086282670.html

"...

The rule of law was originally rooted in religion in all societies where it came to prevail, including the West. The great economist Friedrich Hayek noted that law should be prior to legislation. That is, the law should reflect a broad social consensus on the rules of justice. In Europe, it was the church that originally defined the law and acted as its custodian. European monarchs respected the rule of law because it was written by an authority higher and more legitimate than themselves.

Something similar happened in the pre-modern Middle East. There was a functional separation of church and state. The ulama were legal scholars and custodians of Shariah law while the sultans exercised political authority. The sultans conceded they were not the ultimate source of law but had to live within rules established by Muslim case law. There was no democracy, but there was something resembling a rule of law.

....

... [it has been] argued that the widespread demand for a return to Shariah in many Muslim countries does not necessarily reflect a desire to impose harsh, Taliban-style punishments and oppress women. Rather, it reflects a nostalgia for a dimly remembered historical time when Muslim rulers were not all-powerful autocrats, but respected Islamic rules of justice—Islamic rule of law.
......
"

Иначе говоря, закон торжествует в обществе и власть имеет авторитет тогда когда источники закона имеют священную для этого общества и культуры природу, абсолютную священность, а власть занимает положение вторичное, и рассматривается как орган служащий этой священности. Причем это признается и самой властью и подвластными.

Перенести это соображение на современную российскую действительность и вот что мы можем заметить: советская власть и СССР до сих пор возбуждают ностальгию именно по этой причине - в этом главное отличие той власти и этой - источник авторитета власти. Брежнев ли был у власти или Хрущев, в том контексте не имело значения, они служили священным для советского менталитета коровам - Советский Союз, социализм, революция и Ленин. Это было первичным источником авторитета власти, даже Сталин этого не отрицал, а даже (думаю намеренно, понимая важность этого) культивировал (!). И как следствие закон и общее понимание смысла законов , в той форме, в которой их тогда понимали, пронизывало общество и страну, давало логику существованию нации, и делало жизнь предсказуемой.

В данный момент у российской власти основания для авторитета шаткие - на чем его основывать ? На фигуре Путина ? На принципе "Путин хороший, Ельцин плохой" ? На заклинаниях "Россия - великая страна", "Русский народ великий народ с великой миссией", "Америка - империя зла " ? Недостаточно. Недостаточно священности, религиозного обожествления постулатов...
Как результат, и закон, и консенсус в обществе и российское identity, пока имеют аморфную, шаткую сущность ....

[Влад]

В жизни очень часто вещи происходят парами, замечали ? Вы не видели знакомого пять лет, встречаете его на улице. На следующий день он вам вдруг попадается опять, в другом месте, по другому поводу, тоже совершенно неожидданно - вот тебе здрасте! После этого он исчезает еще на следующие пять лет. Вам понадобилось по какому-то поводу в богом забытый конец города где вы никогда не бывали. На следующий день-другой вы оказываетесь там опять, по совершенно иному поводу. И т.д.

Кончаловский упомянул историка Фукуяму , о котором я не слышал лет 15, и на следующий же день Франсис Фукуяма публикует статью в WSJ - чрезвычайно интересная.

Вот она: http://online.wsj.com/article/SB1000142405...4086282670.html

"...

The rule of law was originally rooted in religion in all societies where it came to prevail, including the West. The great economist Friedrich Hayek noted that law should be prior to legislation. That is, the law should reflect a broad social consensus on the rules of justice. In Europe, it was the church that originally defined the law and acted as its custodian. European monarchs respected the rule of law because it was written by an authority higher and more legitimate than themselves.

Something similar happened in the pre-modern Middle East. There was a functional separation of church and state. The ulama were legal scholars and custodians of Shariah law while the sultans exercised political authority. The sultans conceded they were not the ultimate source of law but had to live within rules established by Muslim case law. There was no democracy, but there was something resembling a rule of law.

....

... [it has been] argued that the widespread demand for a return to Shariah in many Muslim countries does not necessarily reflect a desire to impose harsh, Taliban-style punishments and oppress women. Rather, it reflects a nostalgia for a dimly remembered historical time when Muslim rulers were not all-powerful autocrats, but respected Islamic rules of justice—Islamic rule of law.
......
"

Иначе говоря, закон торжествует в обществе и власть имеет авторитет тогда когда источники закона имеют священную для этого общества и культуры природу, абсолютную священность, а власть занимает положение вторичное, и рассматривается как орган служащий этой священности. Причем это признается и самой властью и подвластными.

Перенести это соображение на современную российскую действительность и вот что мы можем заметить: советская власть и СССР до сих пор возбуждают ностальгию именно по этой причине - в этом главное отличие той власти и этой - источник авторитета власти. Брежнев ли был у власти или Хрущев, в том контексте не имело значения, они служили священным для советского менталитета коровам - Советский Союз, социализм, революция и Ленин. Это было первичным источником авторитета власти, даже Сталин этого не отрицал, а даже (думаю намеренно, понимая важность этого) культивировал (!). И как следствие закон и общее понимание смысла законов , в той форме, в которой их тогда понимали, пронизывало общество и страну, давало логику существованию нации, и делало жизнь предсказуемой.

В данный момент у российской власти основания для авторитета шаткие - на чем его основывать ? На фигуре Путина ? На принципе "Путин хороший, Ельцин плохой" ? На заклинаниях "Россия - великая страна", "Русский народ великий народ с великой миссией", "Америка - империя зла " ? Недостаточно. Недостаточно священности, религиозного обожествления постулатов...
Как результат, и закон, и консенсус в обществе и российское identity, пока имеют аморфную, шаткую сущность ....

Соглашусь, иными словами в СССР существовала могучая национальная идея основанная прежде всего на первостепенной роли КПСС , вспомнился знаменитый лозунг "Партия-ум, честь и совесть нашей эпохи"). Сегодняшняя Россия только в поиске своей национальной идеи с присущей ей оттенками "пошлости" как было в лихиe 90-ы, на мой взгляд...