Американцы на Луне, правда ли? Опции

[Galina]

Долгое время нас мучает вопрос - " А были ли на самом деле американцы на Луне?". Или же это была просто отместка в период холодной войны за нашего советского первого космонавта и планы отправиться на Луну?

Пришло мне тут на ящик интересное сообщение с рассмотрением на сделанных лунных фотографиях фактов того что они являются фальшивкой и явной.

Переводить лень, так что извиняйте.

THE PHOTOGRAPHIC EVIDENCE

1.Since the Moon has only one light source, the Sun, the shadows must be in line. But in this cases, it looks as if there are multiple light sources in moon, which is not possible.

[attachment=2005:attachment]


2.The foreground of many images of the astronauts on the Moon are filled in with light, while the shadows remain absolutely black, again proving that there are multiple light sources.

[attachment=2006:attachment]


3.There are no stars in the background from pictures taken on the Moon.

[attachment=2007:attachment]


4.In some images, a huge light source can be seen reflected in the astronaut's visors. This has to be a very bright, nearby source. There is no possibility of external light source in moon.

[attachment=2008:attachment]
[attachment=2009:attachment]


5.How could NASA take TV images of the LM ascending on Apollo 15, 16, and 17 if there was no one on the Lunar surface to man the camera?

[attachment=2010:attachment]


6. There can't be any pictures taken on the Moon because the film would melt in the 250° temperatures. Any film exposed to 250° would indeed melt at that temperature.

7. The LM engine was very powerful. How come it did not leave a crater below the spacecraft? Why didn't it kick up any dust when it landed?

[attachment=2011:attachment]

8.The footprints left by the astronauts are proof that the Moon landings are fake.
This one is also essentially a two pronged argument. First, the Fox show charged that the LM engine was so powerful that the upper layer of dust should have been blown away around the LM, so there should not be any footprints. Others have charged that the footprints should not be there since in the absence of water as a bonding agent, they should not maintain coherent shapes and sharp outlines.

[attachment=2012:attachment]


9. There is no dust on LM footpads.
According to Kaysing and Fox, this is the strongest evidence that the Moon landings are faked. They allege that with the swirling dust from LM descent engine, the foot pads should be covered with dust.

[attachment=2013:attachment]


10.The pictures below show that flags are waving. And they never will. The flag was on the airless Moon, just as we all knew.

[attachment=2014:attachment]
[attachment=2015:attachment]


SO IT MEANS THAT NEIL ARMSTRONG (тот самый американский космонавт) WAS NOT THE FIRST PERSON TO LAND ON MOON.

Товарищи специалисты фототехники и физики - что вы по этому поводу думаете?

[Serega]

А вот о событиях 9.11 совершенно ничего неясно. Официальная версия не объясняет всех запротоколированных фактов....
Например:
http://newsru.com/world/14feb2007/volna.html

[кхмер]

А вот о событиях 9.11 совершенно ничего неясно. Официальная версия не объясняет всех запротоколированных фактов....
Например:
http://newsru.com/world/14feb2007/volna.html

СЕРЕГА, ты не хочешь ли сказать, что наспех сляпанное мокументари может рассматриватца всерьез?))

[Serega]

СЕРЕГА, ты не хочешь ли сказать, что наспех сляпанное мокументари может рассматриватца всерьез?))

Я не про фильм. Я его вообще не видел.
Я о том, что куча нестыковок в официальной версии. Почему упал третий небоскреб? Почему второй упал раньше первого? Где куски самолета, упавшего на Пентагон? Траектория его захода на цель и вправду сложна: вираж на 270 градусов.... На единственной имеющейся в открытом доступе видеозаписи с частотой кадр в секунду нет даже тени огромного Боинга, а есть лишь взрыв похожий скорее на артиллерийский или ракетный выстрел.... Небоскребы падали тождественно с небоскребами при подрыве для сноса.... Что за странности с вылетом перехватчиков? кто готовил всю эту чрезвычайно сложную программу? Что за махинации с акциями?
Ну и так далее....

[Alias Alisa]

Я не про фильм. Я его вообще не видел.
Я о том, что куча нестыковок в официальной версии. Почему упал третий небоскреб? Почему второй упал раньше первого? Где куски самолета, упавшего на Пентагон? Траектория его захода на цель и вправду сложна: вираж на 270 градусов.... На единственной имеющейся в открытом доступе видеозаписи с частотой кадр в секунду нет даже тени огромного Боинга, а есть лишь взрыв похожий скорее на артиллерийский или ракетный выстрел.... Небоскребы падали тождественно с небоскребами при подрыве для сноса.... Что за странности с вылетом перехватчиков? кто готовил всю эту чрезвычайно сложную программу? Что за махинации с акциями?
Ну и так далее....

А вот интересно, какая собственно разница, откуда почерпнута информация: из документации или статьи в печатном или онлайн издании?

[кхмер]

А вот интересно, какая собственно разница, откуда почерпнута информация: из документации или статьи в печатном или онлайн издании?

Это шутка или чо?)))

[Alias Alisa]

Это шутка или чо?)))

Не, какие могут быть шутки, фсе очень и очень серьезно. Если факты одни и те же, то какая к бесу разница, увидел их Серега в документации или прочел в статье?

[кхмер]

Не, какие могут быть шутки, фсе очень и очень серьезно. Если факты одни и те же, то какая к бесу разница, увидел их Серега в документации или прочел в статье?

Ну раз все очень сериозно, то отвечу так же. Чтобы узнать, одни ли и те же факты в двух местах, надо их как минимум сравнить. А то вот в кино, о котором шла речь в ссылке, утверждаецца, что дыра в Пентагоне была 5 метров, и как, дескать, туда бесследно провалился 757-й. Но на многочисленных фотках можно увидеть руины шириной метров 50, тоесь раз так в десять больше. Вот тебе и к бесу разница в одних и тех же фактах.

[Alias Alisa]

Ну раз все очень сериозно, то отвечу так же. Чтобы узнать, одни ли и те же факты в двух местах, надо их как минимум сравнить. А то вот в кино, о котором шла речь в ссылке, утверждаецца, что дыра в Пентагоне была 5 метров, и как, дескать, туда бесследно провалился 757-й. Но на многочисленных фотках можно увидеть руины шириной метров 50, тоесь раз так в десять больше. Вот тебе и к бесу разница в одних и тех же фактах.

Кхмер, в статье, которую Серега привел, речь о 16 футах, те же 5 метров. Сравнивалась статья и кино, там упомянутое.