Как красиво фотографировать еду и не только Опции

[Окси]

Окс, так я же потому спрашиваю, как сделать лучше? Я в копии слоя высветляла фон, потом проявляла миску-грушу через маску, но либо миска сливается с фоном, либо "обработка грубовата". Это для фотошколы фотка, тема высветление фона. Моя преподша говорит загадками, когда я у нее спрашиваю про приемы фотографирования белого на белом:

<<Ох, ***, тут трудная задача. Есть один универсальный способ по выбеливанию фона белых предметов: постарайтесь представить, как выглядел бы сюжет, если бы вы сразу сняли так, чтобы фон был белым. И работайте в этом направлении.
К сожалению, некоторые ситуации практически неразрешимы, так как иногда приходится при съемке отделять белый объект от фона светом, а если он не отделен изначально, то рисовать светящийся контур в обработке очень энергозатратно.
Сейчас сюжет в принципе не для выбеливания. Здесь объекты работают вместе с голубоватым фоном. Если Вы правильно его вычистите, палочки потеряются, сейчас их от фона отделяет контур, но он выглядит неопрятно. А уберете контур - палочки сольются. Еще вариант - оставить фон не до конца белым, тогда будет видна разница.>>

Про универсальный способ я если честно не въехала. Мож, кто пояснит? :-)))

Помня, что у тебя был хороший "белое на белом" натюрморт, решила у тебя спросить, мож, там хитрость какая.

Пока мне один совет понятен: не выбелять до конца фон.

как сделать лучше, это возможно еще больше поработать с освещением, пробовать осветить задник
еще пробовать добиться лучшего результата с искусственным светом и вспышкой, потому что дневной натуральный свет всегда будет давать помехи в случае идеального белого на белом.
что касается обработки, тут все то же: километры практики.

[Alias Alisa]

как сделать лучше, это возможно еще больше поработать с освещением, пробовать осветить задник
еще пробовать добиться лучшего результата с искусственным светом и вспышкой, потому что дневной натуральный свет всегда будет давать помехи в случае идеального белого на белом.
что касается обработки, тут все то же: километры практики.

Оки, мерси, попробую подсветить сзади и с искусственным. :-))

[Alias Alisa]

как сделать лучше, это возможно еще больше поработать с освещением, пробовать осветить задник
еще пробовать добиться лучшего результата с искусственным светом и вспышкой, потому что дневной натуральный свет всегда будет давать помехи в случае идеального белого на белом.
что касается обработки, тут все то же: километры практики.

Да уж, мотаем километры на ус. :-)))

Вот, по-моему этот вариант гораздо аккуратнее, что скажешь?

[Окси]

Да уж, мотаем километры на ус. :-)))

Вот, по-моему этот вариант гораздо аккуратнее, что скажешь?

да, Алис, молодец, это намного лучше

[Alias Alisa]

да, Алис, молодец, это намного лучше

В итоге этот вариант тоже не приняли, хотя он и лучше, а приняли вот этот. Очень простая техника обработки: выходишь в Levels, выбираешь белую пипетку и кликаешь по белому фону или предмету, выбирая оптимальный вариант. У меня "нужное место" оказалось у правого края миски.

Вот, принятый вариант:

[Galina]

Алис это ты какой курс сейчас проходишь? Нравится?

[Alias Alisa]

Алис это ты какой курс сейчас проходишь? Нравится?

Обработка в фотошопе для продвинутых, оч. нра, все-таки умение обрабатывать - это оч. важно. Вот покажу парочку впечатливших для примера, из галереи лучших (не мое ;-)), как две разных фотки, одна бытовая, вторая творческий портрет.

До



После



До



После

[Galina]

Да уж. Я все больше убеждаюсь что как бы фото не было хорошо, фотошоп хоть и минимальный ему не помешает.

[Окси]

В итоге этот вариант тоже не приняли, хотя он и лучше, а приняли вот этот. Очень простая техника обработки: выходишь в Levels, выбираешь белую пипетку и кликаешь по белому фону или предмету, выбирая оптимальный вариант. У меня "нужное место" оказалось у правого края миски.

Вот, принятый вариант:

Согласна. Здесь контуры более четкие и неразмытые и белый как надо!

[Alias Alisa]

Да уж. Я все больше убеждаюсь что как бы фото не было хорошо, фотошоп хоть и минимальный ему не помешает.

Не, это хорошо, когда есть кнопка шедевр, но такие фотки очень редки, особенно спонтанные.

[Alias Alisa]

Согласна. Здесь контуры более четкие и неразмытые и белый как надо!

Да, отдали белый миске, а фон оставили сероватым. :-))

[Окси]

Обработка в фотошопе для продвинутых, оч. нра, все-таки умение обрабатывать - это оч. важно. Вот покажу парочку впечатливших для примера, из галереи лучших (не мое ;-)), как две разных фотки, одна бытовая, вторая творческий портрет.

Если честно, я вообще не понимаю, когда люди начинают кривить рожу и говорить, что фотошоп для фотографии - это фии, и фу и ненастоящее выходит "искусство".
Конечно, с фотошопом тоже перебарщивать не стоит, но умело с ним обращаться - это только плюс.

я вообще заметила, что меня пугают люди с крайностями...

[Alias Alisa]

Если честно, я вообще не понимаю, когда люди начинают кривить рожу и говорить, что фотошоп для фотографии - это фии, и фу и ненастоящее выходит "искусство".
Конечно, с фотошопом тоже перебарщивать не стоит, но умело с ним обращаться - это только плюс.

я вообще заметила, что меня пугают люди с крайностями...

+1 :-))

[NIK]

Обработка в фотошопе для продвинутых, оч. нра, все-таки умение обрабатывать - это оч. важно. Вот покажу парочку впечатливших для примера, из галереи лучших (не мое ;-)), как две разных фотки, одна бытовая, вторая творческий портрет.

До



После



До



После

я ФШ уважаю, когда цель оправдывает средства.

мне вторая очень понравилась в сепии, а вот дедок-дачник хорош на первой, может там его стоило чуть пришопить, но не задвигать влево. не понял нафига пол-кадра черного оставлено.

[Alias Alisa]

я ФШ уважаю, когда цель оправдывает средства.

мне вторая очень понравилась в сепии, а вот дедок-дачник хорош на первой, может там его стоило чуть пришопить, но не задвигать влево. не понял нафига пол-кадра черного оставлено.

На первой фотке он дедок-дачник, снятый на бегу на фоне сохнущих трусов :-))), а на второй - сказочный старичок-лесовичок, IMHO. :-)

[NIK]

На первой фотке он дедок-дачник, снятый на бегу на фоне сохнущих трусов :-))), а на второй - сказочный старичок-лесовичок, IMHO. :-)

Алис, ну тут без всякого имхо" композиция нарушена т.е. ничем не оправдан сдвиг влево.
а вот для того, чтобы снять трусы и нужен фотошоп.
я б оставил его у избушки и состарил" фоту )

[Tanja]

Ник, +1

[Alias Alisa]

Алис, ну тут без всякого имхо" композиция нарушена т.е. ничем не оправдан сдвиг влево.
а вот для того, чтобы снять трусы и нужен фотошоп.
я б оставил его у избушки и состарил" фоту )

НИК, на твоей фотке дедок по-прежнему дедок-дачник, а никакой не мистический старик, другой образ совсем.

По поводу композиционных правил, а также их нарушения для создания определенного образа можно и поспорить, почему же "безо всякого имхо"?

[NIK]

НИК, на твоей фотке дедок по-прежнему дедок-дачник, а никакой не мистический старик, другой образ совсем.
По поводу композиционных правил, а также их нарушения для создания определенного образа можно и поспорить, почему же "безо всякого имхо"?

я просто "имхо" не люблю, хотя сам и имхокаю" иногда (в шутку)). ведь понятно, что твоё мнение - это не моё и наоборот .

про композицию ты меня не поняла. нарушено построение (центральное) равновесие исходного кадра. т.е. я сомневаюсь, чтобы ты, например, снимая на пленку, так поместила объект в кадр. в данном случае кадрирование\обрезание искусственное. тут надо было его на фоне леса тогда снимать, чтобы дом в кадр не попал (если об образе). и дело не в правилах прописных, я сам их не признаю ) дело в восприятии данного кадра. явно же ему мало место слева, разве нет?
ну, да бохсним. вот только, смотрю, фотошопом надо было не только трусы снять", но и бревно из головы вытащить

вот. вариант по-быстрому


*
дико извиняюсь, но тема про еду вроде

[Alias Alisa]

я просто "имхо" не люблю, хотя сам и имхокаю" иногда (в шутку)). ведь понятно, что твоё мнение - это не моё и наоборот .

про композицию ты меня не поняла. нарушено построение (центральное) равновесие исходного кадра. т.е. я сомневаюсь, чтобы ты, например, снимая на пленку, так поместила объект в кадр. в данном случае кадрирование\обрезание искусственное. тут надо было его на фоне леса тогда снимать, чтобы дом в кадр не попал (если об образе). и дело не в правилах прописных, я сам их не признаю ) дело в восприятии данного кадра. явно же ему мало место слева, разве нет?
ну, да бохсним. вот только, смотрю, фотошопом надо было не только трусы снять", но и бревно из головы вытащить

вот. вариант по-быстрому
*
дико извиняюсь, но тема про еду вроде

Да нет, тема называется "Как снимать еду и не только", тут в основном разбор школьных полетов, ну или другие учебные темы.

Третья фотка твоя уже ближе к телу, но все равно мне оригинальная обработка (2-я фотка) нра больше. Да, немного не хватает воздуха слева, но я бы при обработке добавила места справа, оставив необрезанным место слева, но не делала бы центральную компоновку, мне оч нра, как он из черного облака на нас смотрит (будто это после его полета взнялась пыль ночная), ну истинная нечистая сила, тьфу ты, леший! И дом слева нежилой. Не, нежилой. :-)))

Кстати, мне муж рассказывал, как его отец, заядлый пленочный фотограф кадрировал фотки, у него была такая деревянная доска, на ней закреплялась фотка, сбоку был острейшее лезвие, намечали кадр и делали "кроп". :-)) Кстати, не понимаю этих стенаний по поводу пленки. В чем смысл, усложнить жизнь? Возможности дигитальной фотографии намного больше. Ну, словно как рисовать углем на скале или всей палитрой красок на холсте. ;-)