Новый фотоаппарат, что посоветуете? Опции

[Alias Alisa]

Нет шумов у тебя ни на светлой стене, ни наоборот в тенях....

Ну как это нет. :-)) На моей фотке, по-моему, заметны невооруженным взглядом. Везде. :-))

[DanaB]

Серега, не передергивай. "Ничего путного" тут не звучало. Звучала мысль, что после 400 шумы стремительно возрастают. Это при условии плохого света.

Шумы не зависят от света. Они зависят от температуры матрицы и "усиления" ака ISO

[Alias Alisa]

Шумы не зависят от света. Они зависят от температуры матрицы и "усиления" ака ISO

Отчего же, выдержка тоже влияет на шумы. Высокое ИСО + много света требует короткую выдержку - меньше шумов. Меньше света - дольше выдержка - больше шумов.

[Serega]

Ну как это нет. :-)) На моей фотке, по-моему, заметны невооруженным взглядом. Везде. :-))

Там перешарп заметен.... Поэтому то что ты шумами называешь может есть его следстивие плюс ужатие. Чтоб говорить о каком-то катастрофическом росте шумов надо смотреть две картинки, сделанные в одних условиях на 400 и 800.... Иначе это все ни о чем: картинки с приличным качеством на высоких исо в студии. У вас есть на что равняться и к чему стремиться...

[Serega]

Отчего же, выдержка тоже влияет на шумы. Высокое ИСО + много света требует короткую выдержку - меньше шумов. Меньше света - дольше выдержка - больше шумов.

Сумнительно! Шумы - функция пленки, но не режима съêмки! То есть поставил пленку на 400 - будет определенный уровень, поставил на 2000 -будет другой. выдержка тут никаким боком. Другое дело, что сам кадр по сюжету может быть такой, что шумы будут менее заметны... Например рыбки в аквариуме скорее всего все шумы поглотят в себе...

[Alias Alisa]

Сумнительно! Шумы - функция пленки, но не режима съêмки!

Я проверила свое утверждение, прежде чем высовываться тут среди знатоков. ;-) Время экспонирования тоже влияет. на шумы. Т.е. с одинаковым ИСО уровень шумов может быть разным. Хотя понятно, что ИСО и матрица ведущие параметры.

[Serega]

Я проверила свое утверждение, прежде чем высовываться тут среди знатоков. ;-) Время экспонирования тоже влияет. на шумы. Т.е. с одинаковым ИСО уровень шумов может быть разным. Хотя понятно, что ИСО и матрица ведущие параметры.

Пусть так. Вика вроде не возражает.
Опять-таки эти эффекты работают в противоположных направлениях: шумы растут при увеличении исо и выдержки. то есть не является фантастикой получение менее шумного кадра на 800, чем на 400 за счет более короткой выдержки....

[Alias Alisa]

Там перешарп заметен.... Поэтому то что ты шумами называешь может есть его следстивие плюс ужатие. Чтоб говорить о каком-то катастрофическом росте шумов надо смотреть две картинки, сделанные в одних условиях на 400 и 800.... Иначе это все ни о чем: картинки с приличным качеством на высоких исо в студии. У вас есть на что равняться и к чему стремиться...

Серега, специально для тебя кусок оригинала, ничего не трогала.

[attachment=11333:DSC_0265_771.jpg]

[Alias Alisa]

Пусть так. Вика вроде не возражает.
Опять-таки эти эффекты работают в противоположных направлениях: шумы растут при увеличении исо и выдержки. то есть не является фантастикой получение менее шумного кадра на 800, чем на 400 за счет более короткой выдержки....

Фантастикой не является, но маловероятно. :-)) Все-таки ИСО определяющий параметр. Да, наверное, есть к чему стремиться и можно добиваться хороших результатов на высоких ИСО, но все-таки я предпочитаю двигать диафрагму и выдержку в первую очередь, а ИСО в последнюю. :-))

[Serega]

Напилил! 100% кропы. В смысле, что без ресайза.... Сжатие одинаковое в ACDSee
200:
 200.jpg ( 88.51 килобайт ) Кол-во скачиваний: 80


400
 400.jpg ( 87.3 килобайт ) Кол-во скачиваний: 74


800
 800.jpg ( 98.86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 68


1600
 1600.jpg ( 104.4 килобайт ) Кол-во скачиваний: 76


1600 с постобработкой в пару кликов
 1600pp.jpg ( 144.13 килобайт ) Кол-во скачиваний: 86


Не вижу бездны что между 400 и 800Б, что между 400 и 1600.... Да и 200 ненамного лучше... Ну и имея исходник в РАВе можно все эти дела поправить....

[Tanja]

Ну по мне так разница есть И ИСО в редакторе не поправишь особенно.

[Serega]

Ну по мне так разница есть И ИСО в редакторе не поправишь особенно.

В чем? 400 еще ничего себе, а 800 - глаз выколи?
И чем 1600 правленный так уж хуже 400?

Все на уровне внутренних психологических установок мне кажется.
Могем замутить слепой тест...

[DanaB]

Отчего же, выдержка тоже влияет на шумы. Высокое ИСО + много света требует короткую выдержку - меньше шумов. Меньше света - дольше выдержка - больше шумов.

Я с тобой спорить не буду, скажу лишь что ты заблуждаешься в объяснении процесса
На шумы выдержка не влияет, шумы шумят себе тихо в ус (зависят только от ISO и от температуры), а выдержкой ты собираешь (интегрируешь) шумы за промежуток времени "выдержки".

[DanaB]

Не вижу бездны что между 400 и 800Б, что между 400 и 1600.... Да и 200 ненамного лучше... Ну и имея исходник в РАВе можно все эти дела поправить....

Согласна.
Разницы нету, все кадры в "trash"
А чтобы сделать вывод, надо начинать с хорошей фотки и потом играть с ISO.

[Tanja]

Согласна.
Разницы нету, все кадры в "trash"
А чтобы сделать вывод, надо начинать с хорошей фотки и потом играть с ISO.

Тут еще вопрос назначения и требовательности к себе, ИМХО.
Если фотки только чистА для воспоминаний и редкого просмотра, то разницы точно нет, тем более, что в увеличенном на 50 или 100% виде мы их точно смотреть не будем. Если я хочу увеличить, распечатать и может быть на стену повесить (чем черт не шутит ), то разница будет видна, мне с моего фотоаппарата по крайней мере. Ну и тот факт, что ТЫ знаешь о недостатке, ты знаешь, что это не совсем то, чего хочется достичь в техническом плане, не дает относиться к этому спокойно. И конечно все это по сути субъективно. Я вот в музыке не слышу фальшивок, если это не переходит все границы даже для моих ушей. И это тренируется при желании. Но у меня и моего мужа эти границы разные, а значит и требования к технике исполнения тоже разные. В фотках, ИМХО, примерно то же.

[Tanja]

Я с тобой спорить не буду, скажу лишь что ты заблуждаешься в объяснении процесса
На шумы выдержка не влияет, шумы шумят себе тихо в ус (зависят только от ISO и от температуры), а выдержкой ты собираешь (интегрируешь) шумы за промежуток времени "выдержки".

+1

[Tanja]

В чем? 400 еще ничего себе, а 800 - глаз выколи?
И чем 1600 правленный так уж хуже 400?

Все на уровне внутренних психологических установок мне кажется.
Могем замутить слепой тест...

Серега, на фотках с моего фотоаппарата МНЕ очень видна разница невооруженным глазом 400 и 800 ИСО. Я уже проводила эксперименты, искать лень в архиве, чтобы продемонстрировать. Да и скорее всего я худшие уже все равно удалила.

1600 до 400 не правится в редакторе. Чуть замыливается, но не правится.
Про психологические установки согласна, но это я уже выше прокомментировала.

[Alias Alisa]

Я с тобой спорить не буду, скажу лишь что ты заблуждаешься в объяснении процесса
На шумы выдержка не влияет, шумы шумят себе тихо в ус (зависят только от ISO и от температуры), а выдержкой ты собираешь (интегрируешь) шумы за промежуток времени "выдержки".

В описании какого процесса я заблуждаюсь? Мессадж мой был - более длинная выдержка (в силу худшего света, к примеру, при прочих равных) приводит к большему количеству шумов. Где неправильно или противоречие?

[Serega]

Согласна.
Разницы нету, все кадры в "trash"
А чтобы сделать вывод, надо начинать с хорошей фотки и потом играть с ISO.

О как! Какова связь между художественной ценностью фотки и уровнем шумов?

[Serega]

Я с тобой спорить не буду, скажу лишь что ты заблуждаешься в объяснении процесса
На шумы выдержка не влияет, шумы шумят себе тихо в ус (зависят только от ISO и от температуры), а выдержкой ты собираешь (интегрируешь) шумы за промежуток времени "выдержки".

Чем больше период интегрирования, тем больше шумов накопится и наоборот....