Про Успех и Счастье Опции

[кхмер]

...Кажется, кхмерище, и на тебя нашлась проруха. Существуют породы птиц, у которых яйца высиживают самцы, например, императорский пингвин, страусы эму (только самцы), голуби, канарейки, некоторые попугаи (поочередно).

Проруха?) Иех, АЛИС, ты наверное пошутила)
Именно это я и ждал - пингвинов, страусов. И еще у меня была домашняя заготовка поинтереснее - кукушки, у которых ни самцы, ни самки не высиживают яйца. Так можно ли сказать, что птицам природа диктует высиживать яйца, если есть кукушки?

[Alias Alisa]

Проруха?) Иех, АЛИС, ты наверное пошутила)
Именно это я и ждал - пингвинов, страусов. И еще у меня была домашняя заготовка поинтереснее - кукушки, у которых ни самцы, ни самки не высиживают яйца. Так можно ли сказать, что птицам природа диктует высиживать яйца, если есть кукушки?

От шельма.

Нет, нельзя. Природа диктует птицам нести яйца и позаботится о том, чтобы птенцы вылупились. Как видим, существуют разные успешные стратегии и модели поведения, как этого достичь.

[кхмер]

От шельма.

Нет, нельзя. Природа диктует птицам нести яйца и позаботится о том, чтобы птенцы вылупились. Как видим, существуют разные успешные стратегии и модели поведения, как этого достичь.

Отлично. И эти успешные стратегии, откуда они взялись?

[NIK]

Половая дивергенция сама по себе являетца эволюционным приспособлением к внешним условиям, такшта убежденно говорю - модели, независимой ни от чево - нет! О чем ясно сказано в заключительном посте моево краткова экскурса в дарвинизм)))

кхмер, не хочу уводить от основной темы, но! а как же быть с "креационной моделью" сотворения мира, которая противоречит эволюционной теории дедушки Дарвина ? в процессе исследования окаменелостей кембрийского периода (Клод, Аксельрод, Джордж,Симпсон...)
были сделаны выводы:
Внезапное появление большого количества очень сложных форм.
Внезапное появление каждого из сотворенных видов, уже с полным набором характерных признаков.
Резкие различия между основными таксономическими группами.
Отсутствие переходных форм между высшими категориями..
...

Сотворение, как и эволюция, является предположением, постулатом, который может послужить моделью объяснения явлений, касающихся происхождения видов. В этом смысле теория сотворения мира не более религиозна и не менее научна, чем теория эволюции. Откровенно говоря, многие достаточно осведомленные ученые отдают предпочтение теории сотворения мира для объяснения происхождения видов.

отсюда

[NIK]

Ха! Во дает! Отрежут пенис что-ли? Интересно, он сам то понял, че сказал...

все идет к тому, что скоро начнется самооплодотворение...третий пол успешно заменит М и Ж и будет всем Счастье

[кхмер]

кхмер, не хочу уводить от основной темы, но! а как же быть с "креационной моделью" сотворения мира, которая противоречит эволюционной теории дедушки Дарвина ? в процессе исследования окаменелостей кембрийского периода (Клод, Аксельрод, Джордж,Симпсон.....

НИК, я уже говорил как быть, когда упоминал мифологическое и религиозное сознание. Дружище, не верь всякой хуебени.

[Alias Alisa]

Отлично. И эти успешные стратегии, откуда они взялись?

МарьВанна, мы это до гамет еще проходили. Параграф "Естественный отбор".

Т.е. ты имеешь в виду, что дефолтные модели есть - это успешные стратегии, проверенные природой на крепость? Но я под дефолтной моделью имела в виду наличие одной единственно верной и, что важно, неизменной модели.

Вощим, если дополнение "не существует единственно верной и неизменной модели для определенного вида, набор моделей может изменяться, успешные модели закрепляет естественный отбор" не делает мой вывод исчерпывающим, есть предложение к тебе, выступить напрямую, без птичек, червячков и зайчиков.
Завершающий мощный аккорд.

[NIK]

МарьВанна, мы это до гамет еще проходили. Параграф "Естественный отбор".

///
Завершающий мощный аккорд.

Алис, с удовольствием цитирую " не верь всякой хуебени"

[кхмер]

МарьВанна, мы это до гамет еще проходили. Параграф "Естественный отбор".

Т.е. ты имеешь в виду, что дефолтные модели есть - это успешные стратегии, проверенные природой на крепость? Но я под дефолтной моделью имела в виду наличие одной единственно верной и, что важно, неизменной модели.

Вощим, если дополнение "модели могут изменяться, успешные модели закрепляет естественный отбор" не делает мой вывод исчерпывающим, есть предложение к тебе, выступить напрямую, без птичек, червячков и зайчиков. Завершающий мощный аккорд.

Чиста в скобках - я не совсем врубаюся, чо такое дефолтная модель.
Напрямую я уже выступал, НО Я ХОЧУ СДЕЛАТЬ ВАЖНУЮ ПОПРАВКУ))))
Дело в том, что такскть самые-то идейные посты я как раз писал в субботу в спешке перед пьянкой и в воскресенье с бодуна).. поэтому вкрались ошибки и опечатки, и важнейшую я заметил тока щас! Охнизря упрекала меня ЛЕОНИ в косноязычии!
Итак, в конце моево пунктира я писал:
"Человеку, как и всему живому, генетически предначертано разделение полов. Социальное развитие необходимо трансформирует это физиологическое разделение, порой до неузнаваемости".
А имелось-то в виду:

Человеку, как и всему живому, генетически предначертано разделение половых ролей. Социальное развитие необходимо трансформирует это физиологическое разделение, порой до неузнаваемости.

Бля, я даже расстроилси. Главное дело, уже потом и перечитывал, и сам себя цитировал, и не замечал эту ерунду((
Хер знает, как так получилось, видимо когда писал на чота отвлекся на полслове.. вощим получилася-то туфта, чо никто не поправил?

[Alias Alisa]

Чиста в скобках - я не совсем врубаюся, чо такое дефолтная модель.
Напрямую я уже выступал, НО Я ХОЧУ СДЕЛАТЬ ВАЖНУЮ ПОПРАВКУ))))

Я же как раз пояснила, что я имела в виду под дефолтной моделью.

Так, пошли поправки и сноски. :-)
Аккрд будет или зачем я про птичек отвечала?

[кхмер]

...Вощим, если дополнение "не существует единственно верной и неизменной модели для определенного вида, набор моделей может изменяться, успешные модели закрепляет естественный отбор" не делает мой вывод исчерпывающим...

АЛИС, извини, меня щас чота уже ломает лазить по постам и сопоставлять вывод с дополнением, мож ты сама сконструируешь все вместе? Чота я сёдни устал, чёли. Дополнение-то ничо само по себе, имеет рациональные зерна)
Я не врубаюся, что подразумеваетца под видом, тоесь к примеру если про человека - арапеши вид, или человек - вид? Но што неизменной модели нет, это точно, иначе бы и эволюции не было.
Кстати, гдета (наверно у Мид) читал про биологические и социальные основы поведения. Биологическое - то, что воспроизводитца особью без обучения, инстинктивно. Социальное - то, что обуславливается тока лишь обучением. И Мид щщитала, что вскармливание детей, забота о них - биологически заложены в самке, но социальное давление может исказить даже эти основы. А вот што мужик приносил домой еду и кормил свою бабу - это уже наносное. Но некоторые её потом ругали, мол непрально она это все себе напредставляла. Ну это так, оффтоп.
АЛИС, а давай немного сменим аспект. Не скажешь, почему тебе так важно доказать, что схема "охотник - хранительница" имеет чисто социальные корни? Если отвлечься от наших попыток обратиться к биологии и вернутца к истории, то вощим не вызывает особых сомнений, что эта схема была принята в подавляющем большинстве человеческих сообществ вплоть до эры индустриализации и постиндустриализации. Соотношение числа обществ типа арапешей ко всему человеческому миру примерно такое же, как кукушек да страусов к миру птичьему, тоесь стремитца к нулю. И схема доминировала.. да что там доминировала, практически была единственной.. довольнотаки длительный период, да и щас полпланеты придерживаетца именно ее. Если бы она противоречила природе человека, то вряд ли бы обладала такой стабильностью. Но опять же хер бы с ним, я уж не тщусь какимита жалкими бумажными пульками разбить твои железобетонные укрепления А на самом-то деле не насрать ли на это? Ну, охотник-хранительница. Ну, хранитель-охотница. Однонаправленны ли были вектора, или разнонаправленны - какая для нашей нынешней жизни разница, и что из этова следует-то? Почему этот вопрос вызывает такую горячность?

[кхмер]

Я же как раз пояснила, что я имела в виду под дефолтной моделью.

Так, пошли поправки и сноски. :-)
Аккрд будет или зачем я про птичек отвечала?

Дык почему дефолтная-то.. чо за словечко?
А чо до описки, дык конечно жаль, что я ее допустил как раз в выводе. А смеятцо-то чо над этим? Уж раз тогда никто ваще нихера не заметил что глупость написана, то теперь я бы мог тем более не поправлять, но мне бля важна сказать то што я хотел сказать, такая вот у меня слабость. А над слабостями некрасиво смеятца.

[кхмер]

..Аккрд будет или зачем...?

Дык скока можно аккордов-то? Я уж написал, да еще цитировал. Ладно, ради тебя еще один: женщина может родить мало детей, поэтому дети для нее ценнее. Женщина больше вкладывает в ребенка, тем он еще ценнее. Женщина долго вынашивает и выкармливает детей и этим сильно привязана к логову. Мужчина привязан к логову тока тем, что там есть женщина, которую можно трахнуть. Мужчина нихера не ответственен за потомство и нихера не нужен потомству. Это диктует сугубое биологическое неравенство ролей. Женщина иза всех сил растила детей и создавала последний круг обороны от залупающихся соседей. Мужчина тем временем искал чо пожрать, шлялся по соседям, залупаясь и норовя трахнуть их женщин и украсть их еду, играл в карты и лодырничал. Мужчина, являясь вследствие инфляции сперматозоидов менее ценным генетическим материалом, первым ложитца на операционный стол для эволюционных опытов и опробования новых болезней (т.н. "половой диморфизм"), при этом мужчина более запрограммирован генетически, чем женщина. Соответственно женщина лучше приспосабливаема к моментальным изменениям внешних условий. Во время войны, мора, глада и других лишений мужчина начинает чаще рождатца и чаще помирать. Что подтверждает ево относительную к женщинам дешевизну.
Постепенно мужик понил, что голодная женщина дает реже, чем сытая, а живая лучше, чем мертвая, и наловчился приносить домой ту еду, что не сожрал сразу. Так появилась социальная ответственность, которую быстро приспаса..бля..ива-е-мая женщина сумела развить сперва до моногамии, потом до алиментов, а потом и вовсе дошла до тово што отобрала у мужчины сперматозоиды и стала оплодотворятца экстракорпорально, как рыба. Есесно после этова женщина задумалась не пора ль стать владычицей морскою и отобрала у мужика практически последнее что у тово было - сладкие мысли о том, шта кадато он был О-хо-хо! - охотником (хотя чаще копальщиком корешков и срывальщиком вершков, не говоря уже о залупальщиком соседей). Чтобы приукрасить действительность подавленные и уже не залупающиеся мужчины назвали все это социальной эволюцией.

[NIK]

. Чтобы приукрасить действительность подавленные и уже не залупающиеся мужчины назвали все это социальной эволюцией.

гениально, кхмер!

занавес )

[Alias Alisa]

АЛИС, извини, меня щас чота уже ломает лазить по постам и сопоставлять вывод с дополнением, мож ты сама сконструируешь все вместе? Чота я сёдни устал, чёли. Дополнение-то ничо само по себе, имеет рациональные зерна)
Я не врубаюся, что подразумеваетца под видом, тоесь к примеру если про человека - арапеши вид, или человек - вид? Но што неизменной модели нет, это точно, иначе бы и эволюции не было.
Кстати, гдета (наверно у Мид) читал про биологические и социальные основы поведения. Биологическое - то, что воспроизводитца особью без обучения, инстинктивно. Социальное - то, что обуславливается тока лишь обучением. И Мид щщитала, что вскармливание детей, забота о них - биологически заложены в самке, но социальное давление может исказить даже эти основы. А вот што мужик приносил домой еду и кормил свою бабу - это уже наносное. Но некоторые её потом ругали, мол непрально она это все себе напредставляла. Ну это так, оффтоп.
АЛИС, а давай немного сменим аспект. Не скажешь, почему тебе так важно доказать, что схема "охотник - хранительница" имеет чисто социальные корни? Если отвлечься от наших попыток обратиться к биологии и вернутца к истории, то вощим не вызывает особых сомнений, что эта схема была принята в подавляющем большинстве человеческих сообществ вплоть до эры индустриализации и постиндустриализации. Соотношение числа обществ типа арапешей ко всему человеческому миру примерно такое же, как кукушек да страусов к миру птичьему, тоесь стремитца к нулю. И схема доминировала.. да что там доминировала, практически была единственной.. довольнотаки длительный период, да и щас полпланеты придерживаетца именно ее. Если бы она противоречила природе человека, то вряд ли бы обладала такой стабильностью. Но опять же хер бы с ним, я уж не тщусь какимита жалкими бумажными пульками разбить твои железобетонные укрепления А на самом-то деле не насрать ли на это? Ну, охотник-хранительница. Ну, хранитель-охотница. Однонаправленны ли были вектора, или разнонаправленны - какая для нашей нынешней жизни разница, и что из этова следует-то? Почему этот вопрос вызывает такую горячность?

Я вкратце по основным пунктам.
Человек - вид, не арапеши.
Я не утверждала нигде, что схема "охотник - хранительница" противоречит природе человека. Мой основной месидж был - естъ и другие (успешные) схемы.
Почему мне так важно? А тебе почему важно донести свои мысли до нас? :-)
Ну и эмоциональный аспект тоже присутствует, борьба против поработителей (шютка). Мне не нравится ни модель, где женщина зависима, ни утверждения о ее единственной верности.

[Alias Alisa]

Дык почему дефолтная-то.. чо за словечко?

Да, пардон, не учла, в русском языке "дефолт" не имеет такого многообразия значений, как в английском, одно из значений в английском - in computer science, refers to a setting or value automatically assigned to a software application, computer program or device, outside of user intervention. Such settings are also called presets, especially for electronic devices. Ну и я еще добавила к этому оттенок "единственно верная". Сама придумала словечко, получается.

[Alias Alisa]

Дык скока можно аккордов-то?

Ну ты вроде собирался вечером откомментировать мой вывод, для этого я те про пингвинов рассказывала. Я вобщем-то это имела в виду под аккордом. Да фихсним. Аккорд получился ржачным, браво.

И на этой мажорной ноте я все-таки попрощаюсь тут, а то меня уволят и не будет мне Успех. :-)))

[кхмер]

...Почему мне так важно? А тебе почему важно донести свои мысли до нас? :-)
Ну и эмоциональный аспект тоже присутствует, борьба против поработителей (шютка). Мне не нравится ни модель, где женщина зависима, ни утверждения о ее единственной верности.

Поверишь ли, но мне как раз это не важно. Я и не собирался доносить никакие мысли)), но мне стало неловко не ответить на твой упрек, типа што спрашивать каждый может, а хде твоя точка зрения. Ну, вот и пришлось обозначить, а потом уж отвечал на вопросы
Мне как современному урбанистическому человеку тоже не нравитца то, шо не нравитца тебе, но я не чуссвую необходимости искать в этом биологические корни. К тому же "поработители" найдут в корнях оснований настока же больше, наскока человечество.. арапеши.. ну, ты понила.. Для меня достаточно тово, што больше всево мне нравятца результаты социальной эволюции европейсково человека.

[Alias Alisa]

Поверишь ли, но мне как раз это не важно. Я и не собирался доносить никакие мысли)), но мне стало неловко не ответить на твой упрек, типа што спрашивать каждый может, а хде твоя точка зрения. Ну, вот и пришлось обозначить, а потом уж отвечал на вопросы

Ну есессно. Пмсм полноценное общение предполагает обмен мнениями, а не монолог. Я на форум за общением прихожу, а не для выступления с докладами и ответа на вопросы слушателей.

Мне как современному урбанистическому человеку тоже не нравитца то, шо не нравитца тебе, но я не чуссвую необходимости искать в этом биологические корни. К тому же "поработители" найдут в корнях оснований настока же больше, наскока человечество.. арапеши.. ну, ты понила.. Для меня достаточно тово, што больше всево мне нравятца результаты социальной эволюции европейсково человека.

А вот и разрешение мажорного аккорда. Раскланяемся учтиво?

[Macushla]

Поверишь ли, но мне как раз это не важно. Я и не собирался доносить никакие мысли)), но мне стало неловко не ответить на твой упрек, типа што спрашивать каждый может, а хде твоя точка зрения. Ну, вот и пришлось обозначить, а потом уж отвечал на вопросы
Мне как современному урбанистическому человеку тоже не нравитца то, шо не нравитца тебе, но я не чуссвую необходимости искать в этом биологические корни. К тому же "поработители" найдут в корнях оснований настока же больше, наскока человечество.. арапеши.. ну, ты понила.. Для меня достаточно тово, што больше всево мне нравятца результаты социальной эволюции европейсково человека.

Шайтааааан! Стока спорил, исписал стока страниц и ему это в конце концов не важно и с Алисой он согласен (что и было понятно в самом начале)... Ну да ладно, мне это тоже не важно, просто заметка походу...

ЗЫ: а заключительный аккорд был правда гениальным!